Pessoas frívolas

A imoralidade da moral ou A Moral Imoral

08 Dec 2010 3 Comments

by Falcón in Comportamento, Meditações, Religião, Universidade

I tell you, no virtue can exist without breaking these ten commandments
(William Blake)

Existe no homem uma percepção instintiva da fraqueza de caráter, uma força sensitiva que está aquém e além da meditação consciente, pela qual todo espírito, mesmo o mais frouxo, é capaz de sentir os covardes, os mentirosos, os hipócritas. Quando se ouve dizer às mulheres “Aquela ali é da vida! Coitada…”, e quando se é inteligente, é patente de imediato a hipocrisia automática do comentário. Uma hipocrisia, é preciso enfatizar, que não se dá no nível mais grave de erro – aquele nível em que se faz conscientemente o que se sabe errado – mas como que inconscientemente, como os cães de Pavlov salivavam ao ver a luz vermelha. Hipocrisia, lembro pedantemente, vem do grego hypócrisis, que significa atuação teatral. O vício da hipocrisia é o de compreender ou agir visando à aparência, e não à substância. Que estão fazendo aquelas mulheres? Atuando, fazendo um comentário, não pelo significado concreto que suas palavras poderiam ter, mas pelo efeito que aquilo terá sobre sua imagem exterior. Estão mostrando que são piedosas, que têm pena das pobres prostitutas. Tivessem pena verdadeira, e a última coisa que pensariam em fazer seria um comentário piedoso.

O que pensariam essas mesmas mulheres se uma delas, taciturna e concentrada, tivesse por bem retirar-se e virar a esquina? Autêntica falta de sensibilidade à miséria alheia, pensariam todas. Contudo essa mesma mulher taciturna estaria dirigindo-se ao serviço de assistência social, a dar contas do problema e tentar solucioná-lo. Aí reside a verdadeira piedade que, como se vê, frequentemente aparenta o contrário do que é. Sta. Teresa d’Ávila, quando chorava por seus pecados diante do sacrário, sofria rancorosos comentários das irmãs, que pensavam que ela queria sair da clausura e viver entre os prazeres do mundo. A virtude quase nunca é evidente, e o vício sempre se fantasia de virtude, de modo que talvez o melhor modo de reconhecer a virtude seja a aparência excessivamente explícita de vício.

Uma variante mais sutil do problema acontece quando alguém, incapaz de julgar a substância de seus próprios atos, julga a si mesmo segundo a aparência que eles hipoteticamente teriam aos olhos dos outros. Sente-se culpado por ter matado um bandido que estava prestes a matá-lo, ou por ter sentido um desejo espontâneo de fazer algo vergonhoso. Por quê? Porque, imaginando outra pessoa a saber desses fatos, julga-se como ela o julgaria, e julga-se portanto injustamente. Coisa ainda pior é quando se trata de cristão, que ao fazer isso supõe que seja esse também o julgamento de Deus a seu respeito. Atribuir tal gênero de juízo, mesquinho e mundano, a Deus não é nada menos que um pecado. Quando o juízo incide, não sobre si mesmo, mas sobre os outros, é duplamente errado, e digno de punição. Aqueles que se sentem no direito de julgar os atos do próximo, sentem-se no direito de julgar o que são incapazes de entender. São tolos presunçosos. Por isso, e não por outra razão, S. Paulo diz: “a mim muito pouco se me dá de ser julgado por vós, ou por algum juízo humano”.

Assim é que aquele que compreende os mandamentos divinos como réguas (lat. regulae, regras) que podem simplesmente ser colocados ao lado dos atos humanos para medir seu nível de virtude, compreende tudo errado. Aquele que acha que pode delegar a responsabilidade de avaliar seus próprios atos, seja a um amigo, seja ao seu sacerdote confessor, está completamente enganado. O amigo e o confessor podem ter os mandamentos, mas eles não têm, não podem ter a substância do ato particular executado pelo sujeito. Essa substância se encontra somente no fato, e o fato só é totalmente acessível ao seu agente – muito embora ele precise fazer um esforço para captar essa substância, pois ela não se lhe dá de graça. A esse esforço se chama exame de consciência. Porém há uma complicação que quero mencionar:

[The anti-puritan enlightened] fear [full human responsibility] because, whenever they are aware of it, it makes them feel their nothingness, and it too they call, assuring themselves of their superiority, puritanism.
(F.R. Leavis, The Living Principle)

É que de ambos os lados, ateus cínicos e religiosos tímidos, sente-se uma repugnância natural, manifesta como ódio ou medo, à autêntica responsabilidade moral humana. A facilidade imensa de viver uma vida esquemática, em que é simples avaliar moralmente os próprios atos – basta seguir a regra, ou perguntar ao padre/pastor, ou entregar-se aos primeiros impulsos e justificá-los como “naturais” – abriga essas pessoas inseguras e lhes confere conforto, segurança. Paradoxalmente, trata-se de um conforto desconfortável, de uma segurança insegura. Mas o medo de que fora dessas grades não haja onde se segurar, de que ao largarem essa tábua ilusória sejam jogadas num abismo caótico, sustenta essas pessoas numa mentira que, no fundo, é patente mesmo para elas. A questão é que, na relação inalienável do homem com a verdade, só há duas instâncias – eu e ela – e se eu não quiser encará-la de frente, não posso encará-la de nenhum outro modo. Sto. Agostinho procurou Deus nas coisas e pessoas, mas só o encontrou dentro de si. Seu comentário a respeito não deixa dúvida de que sabia o que era responsabilidade pessoal:

Tão tarde Vos amei, ò beleza tão antiga e tão nova, tão tarde Vos amei! Vós estáveis dentro de mim, mas eu estava fora, e fora de mim Vos procurava; com o meu espírito deformado, precipitava-me sobre as coisas formosas que criastes. Estáveis comigo e eu não estava convosco. Retinha-me longe de Vós aquilo que não existiria se não existisse em Vós. Chamastes, clamastes e rompestes a minha surdez. Brilhastes, resplandecestes e dissipastes a minha cegueira. Exalastes sobre mim o vosso perfume: aspirei-o profundamente, e agora suspiro por Vós. Saboreei-Vos, e agora tenho fome e sede de Vós. Tocastes-me e agora desejo ardentemente a vossa paz.